当一家深圳科技公司收到来自美国联邦法院的传票，指控其产品侵犯美国专利时，恐慌与无助是的第一反应。高昂的律师费、陌生的法律程序、潜在的禁售令风险，足以让任何出海企业望而却步。然而，一场在美国纽约南区提起的诉讼，却因为一个关键的法律策略——管辖权异议(Motion to Dismiss for Lack of Personal Jurisdiction)，在庭审前迎来了逆转。本文将复盘这起由恒和大知识产权全程主导协调的经典案例，展现中国代理机构在复杂海外诉讼中的关键作用。

　　一、 案件背景：一场突如其来的海外狙击

　　2024年初，一家深圳知名的摄像头制造商及其在美国加利福尼亚州注册的子公司(下称“L公司”)，突然被一家美国公司及其授权的东莞关联企业告上法庭。诉讼地点选在了远离L公司所在地的美国纽约南区联邦法院。原告指控L公司侵犯其外观设计专利，并试图将电商平台亚马逊也追加为被告，以施加更大压力。如果被迫在纽约应诉，L公司将面临地理遥远、律师成本激增、程序被拖入对方主场等诸多不利。

　　二、 核心挑战：能否打破原告的“法院选择”?

　　美国诉讼中，选择对自己有利的法院是常见策略。本案的核心在于，纽约法院对注册地和主要业务均在加利福尼亚州的L公司是否拥有“对人管辖权”(Personal Jurisdiction)。根据美国法律，这需要证明被告与法院地存在“最低限度的联系”(Minimum Contacts)。原告的起诉显然增加了L公司的应诉成本和难度。

　　三、 恒和大的全球协同作战策略

　　L公司在第一时间委托恒和大知识产权进行评估与应对。恒和大迅速启动涉外诉讼应急机制：

　　1.中美团队即时联动：恒和大在美国华盛顿的代表机构立即协调，在24小时内组建了由美国纽约州程序律师与芝加哥资深专利诉讼律师构成的联合团队。

　　2.深度案情研判：恒和大深圳本部的律师与专利代理师(李星星、贺思晟等)与客户深入沟通，梳理所有经营证据，确认L公司与纽约州确无实质性业务联系。

　　3.制定精准反击策略：经中美团队共同决策，确定了以“缺乏对人管辖权”为由，提出驳回动议(Motion to Dismiss) 作为首要反击策略，力争在诉讼初期“斩断”原告不当的法院选择。

　　四、 决胜关键：证据与法理的成功结合

　　2024年9月，律师团队向纽约南区法院正式提交了长达数十页的驳回动议及法律备忘录。其中核心论据包括：

　　事实证据：系统性地提交了L公司的注册文件、主要营业场所证明、员工分布、销售合同、银行账户等证据，链条式地证明其商业活动完全集中于加利福尼亚州，与纽约州无涉。

　　法律论证：援引美国联邦最高法院及第二巡回上诉法院的先例，清晰论证原告选择纽约法院不符合“公平审判与实质正义”的传统原则(Traditional Notions of Fair Play and Substantial Justice)，属于对司法程序的滥用。

　　经过数月的法庭书面交锋(Briefing)，法院最终采纳了我方观点，裁定驳回原告对L公司的起诉。原告未在法定期限内提出异议，裁决生效。

　　五、 案例价值与启示

　　1.速胜策略的价值：此案未进入昂贵的证据开示(Discovery)和庭审阶段，为客户节省了数百万美元的潜在诉讼成本，并快速消除了市场不确定性。

　　2.中国代理机构的枢纽作用：恒和大在此案中并非“二传手”，而是总协调人、策略制定者和质量控制方。我们利用对客户业务的深度了解、对中美法律环境的认知，指挥调度海外一线律所，实现了资源与效能的最优配比。

　　3.给出海企业的定心丸：恒和大团队中拥有入选“汕头市海外知识产权纠纷应对指导专家”的成员，此类实战案例充分证明了我们应对海外复杂知识产权纠纷的能力。中国企业面对海外诉讼不必惊慌，选择具备全球网络和实战经验的国内代理机构，是赢得主动权的第一步。

　　海外知识产权诉讼，尤其是美国诉讼，是法律、技术和商业的综合博弈。恒和大知识产权通过本案证明，中国代理机构完全有能力扮演“中枢大脑”的角色，整合全球优质法律资源，运用精准的法律策略，帮助中国企业在海外捍卫自身权益。这不仅是一次诉讼的胜利，更是为中国制造、中国创新的出海之路，扫清了一道障碍，增添了一份信心。